В делата на Тръмп Върховният съд не може да избягва политиката

В огромни каузи, отнасящи се до някогашния президент Доналд Дж. Тръмп, Върховният съд се опита да дистанцира себе си от политиката. Този нежен план не наподобява да успее.

„ Ако съдът се пробва да стои настрани от политическата борба, той се проваля извънредно “, сподели Мелиса Мъри, професор по право в Нюйоркския университет.

Случаят за опит за обединяване в съда по каузи, включващи някогашния президент, се основава на 27 точки от данни или по девет гласа в три значими решения, всички номинално единомислещи. Тези решения допускат, че съдиите се пробват да намерят консенсус и заобикалят политиката.

Нямаше противоречие, да вземем за пример, в решението на Върховния съд от понеделник, позволяващо на господин Тръмп да остане в бюлетините в цялата страна, макар конституционна наредба, която не разрешава на бунтовниците да заемат служба.

И по сходен метод нямаше видяни несъгласия предходната седмица, когато делото се върна в съда след единомислещо три- съдийският състав на апелативния съд основателно отхвърли аргумента за имунитета. Върховният съд, откакто обмисля какво да прави в продължение на повече от две седмици, реши да задържи процеса против господин Тръмп, до момента в който преглежда делото, като насрочи причини за към седем седмици по-късно и сложи вероятността за правосъдна присъда преди изборите в сериозна заплаха опасност.

Но единството, показано в трите решения, се разпада.

В понеделник всичките девет съдии се съгласиха с главното умозаключение, че щатите не могат да не разрешават претенденти за президент от техните бюлетини според Раздел 3 от 14-та корекция, която не разрешава на чиновници, които са се заклели да съблюдават Конституцията и по-късно са взели участие в протест, да заемат служба.

Съдът трябваше да спре дотук, сподели Дейвид А. Щраус, професор по право в Чикагския университет. Но петима съдии, в неподписано мнение на болшинството, продължиха да издават доста по-широко решение, като споделиха, че е належащо в детайли федерално законодателство, с цел да се даде мощ на раздел 3 във всяка конюнктура.

„ Честно казано към съда “, сподели професор Щраус, „ те бяха в сложна обстановка – те разбираемо не желаеха да дисквалифицират Тръмп, само че всички офрампове имаха огромни проблеми. Като сподели това обаче, в случай че неизбежно трябваше да напишат едва и неправилно мнение, може би биха могли да напишат такова, което да получи девет гласа вместо пет. “

„ Според мен “, сподели тя, „ усилието на съда да наподобява аполитичен беше подкопано с решението на болшинството per curiam да надвиши минималистичната аргументация на единодушието - че има специфични съображения във връзка с президентството, които поучават държавните съдилища да не ползват раздел 3 - което можеше да накара съдиите Сотомайор, Каган и Джаксън да подпишат На. И защо? “

Професор Мъри имаше доктрина и тя не беше такава, която ласкаеше съда.

„ Въпреки че това решение отхвърля държавната власт да се позове на Раздел 3 в интерес на пълномощието на Конгреса да направи това, в последна сметка същинският победител тук е съдът, който би трябвало да реши по кое време прерогативите на страните имат значение и по кое време не “, тя споделих. „ И облагодетелстваният от присвояването на пълномощията на съда към себе си е освен съдът, само че и Доналд Тръмп. “

Решението по делото в Колорадо, добави тя, на минимум имаше силата на скоростта. Съдът почете петицията на господин Тръмп за преразглеждане на 5 януари, два дни откакто я подаде. Той насрочи разногласия за месец по-късно и взе решението си месец по-късно.

„ Всички на корта работят добросъвестно и считат, че са неполитични и вършат вярното нещо ", сподели той. „ Съдът доста повече от която и да е федерална институция е избегнал лудостта на Тръмп и реакцията му. Но тези случаи, включващи или забъркани в Тръмп, които съдът има право да прегледа, непроменяемо оказват голямо въздействие върху президентската политика, без значение какво или по какъв начин съдът взема решение. “